Nota vista 112 Veces

Diputados rechazaron dos proyectos sobre el intendente condenado por abuso sexual

El oficialismo impulsó la intervención de la comuna. La oposición no acompañó y presentó un proyecto para apartarlo.

Un entendimiento a medias. Así se puede resumir lo sucedido ayer en Diputados cuando se discutió cómo proceder ante el intendente de Puerta de Corral Quemado, Enrique Aybar, condenado a 6 años de prisión por abuso sexual y que continúa al frente de la comuna. Si bien todos criticaron esa continuidad en la gestión, el oficialismo (Frente de Todos) quiso avanzar con el proyecto para intervenir al Municipio mientras la oposición (Juntos por el Cambio) apuntaba con iniciativa propia a un apartamiento.

El tema arrancó cuando Verónica Mercado pidió tratar sobre tablas la iniciativa de intervención de Daniel Lavatelli. Para ello necesitaba de los dos tercios de los diputados presentes que, para el caso, fueron 34, y que significan 23 votos positivos.
Desde la oposición, Marita Colombo también pidió el tratamiento sobre tablas a un proyecto que recién había ingresado. Este busca modificar la ley orgánica de Municipalidades para incorporar la opción de apartamiento “del cargo del funcionario condenado en primera instancia” por delito doloso.

Llevado a votación, ambas iniciativas corrieron la misma suerte. Ninguna alcanzó los dos tercios necesarios. La primera, del oficialismo, salió 20 por la positiva y 14 por la negativa. El resultado del segundo proyecto fue 19 afirmativos y 15 negativos.
No hubo reproches de ninguna de las partes por el resultado terminada la votación para tratar cualquiera de ambas iniciativas. Eso no quitó que, tras terminar de tratar los proyectos para la fecha, se retome el tópico.

Fue en el punto comunicaciones cuando la oposición vio necesario explicar los motivos que llevaron a no acompañar el proyecto oficialista.

En el punto comunicaciones, Lavatelli abrió el debate defendiendo su iniciativa apuntado que Aybar “debería haber protegido a los niños y niñas de Puerta de Corral Quemado, no violarlas”.

Siguió Colombo. La diputada criticó al Poder Judicial y al tribunal que enjuició a Aybar. “Podrían haber dispuesto la detención inmediata”, dijo. También explicó que el proyecto de Lavatelli no fue acompañado por una “dudosa constitucionalidad y legalidad en las causales para intervenir un Municipio, por eso nos inclinamos por modificar la ley de Municipalidades”. A la vez, pidió que se lo trate con celeridad en la comisión correspondiente.

A su turno, José “Chichí” Sosa, respaldó a su par de la oposición y pidió poner plazos para que Aybar se aparte del cargo. “No hay causal de intervención puesto que las causales propias de la ley no se dan en este caso”, acotó.

La lista de oradores continuó con Luis Lobo Vergara. Este no dudó en aludir a Lavatelli, señalando que busca “un posicionamiento político público”.

Los oradores del bloque opositor continuaron y todos sostuvieron que no hubo encubrimiento para con el jefe comunal del interior belicho. Por ejemplo, Francisco Monti pidió prudencia al oficialismo con el término de “encubrimiento”.

Desde el Frente de Todos, Augusto Barros contestó cada uno de los puntos que planteaba la oposición. Rápidamente cuestionó la iniciativa de Juntos por el Cambio: “Existe la irretroactividad de la ley, excepto cuando favorece a un reo, y en este caso parecería ser que se quiere curar el cáncer con una aspirina; el proyecto no resuelve absolutamente nada”. Barros compartió que la Justicia podía haber ordenando el encarcelamiento del intendente.

Colombo retomó la palabra para ir en este último sentido: “El tribunal pudo haber considerado que se iba a fugar como hizo, en el sentido de que se refugió en el municipio de Puerta de Corral Quemado”.

Posteriormente, la presidenta del cuerpo Cecilia Guerrero evaluó que la cámara se encontró en esa situación que no se debería considerar si existiese un mínimo de perspectiva de género. “El origen de esta situación es porque hubo un partido político o una fuerza electoral que privilegió una especulación electoral por sobre los derechos de una o las víctimas y los derechos de las mujeres de una jurisdicción del interior donde los comportamientos machistas están naturalizados”, evaluó.

A la vez, coincidió con Colombo en que “no hubo perspectiva de género en el tribunal que condenó pero posibilitó que el abusador esté en libertad y tomara nuevamente su cargo”.

La sesión se estiró con la participación de algunos diputados que, en definitiva, resultó en el entendimiento de trabajar en la comisión correspondiente para avanzar con un proyecto y llevar una respuesta puntual a la comunidad.


| Enviar por WhatsApp

Al realizar un comentario ud acepta nuestros Terminos y Condiciones

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.